![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anna_bpguide) wrote2013-09-21 05:14 pm
...политическая история творилась в городах
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
bohemicus в Недоразумение-II: Молодые львы/.../
История древнего мира написана хорошо, история средних веков - плохо.
Представьте себе историю античной Греции, в которой были бы изложены пророчества Дельфийского оракула, описаны Элевсинские мистерии и подробно проанализировано введение культа Диониса. Но при этом в ней не было бы ничего о политической истории Афин, Спарты, Фив, Коринфа и Сиракуз. Абсурд? Однако история средних веков написана именно таким образом. Борьба за инвеституру, движениe флагеллантов и крестовые походы - это, конечно, замечательно. Но где история городов? Её просто нет. Единственным счастливым исключением является история средневековой Италии с её республиками, коммунами и сеньориями. Однако каждая вторая книга по итальянской истории начинается с предуведомления, что эта история "нетипична".
От возникновения цивилизации и до появления в XVI-XVII веках государств современного типа политическая история творилась в городах. Окончательно торжество государств было зафиксировано Вестфальским миром 1648 года. Если историография одного из периодов довестфальской эпохи считает основным предметом изучения не города, а другие объекты (церкви, ереси, ордена, кочевые орды, княжества без архивов и империи без столиц), то результатом её усилий может стать появление остроумных анекдотов, развитой агиографии или национальной мифологии, но не создание научной исторической картины в полном смысле слова.
Если я спрошу, знаете ли вы, кто такой Ян Жижка, то пусть не сто, но по крайней мере девяносто восемь или девяносто девять из ста отвечающих наверняка скажет "да". При том что описания жижковых подвигов сегодня вызывают скорее неловкость за авторов хроник. Например, считается, что в битве на Витковой горе Жижка, располагая от силы сотней пеших чешских ополченцев (включая трёх женщин), разгромил не то семь, не то восемь тысяч конных противников, по большей части - опытных профессионалов (среди них были такие люди, как кондотьер Филиппо Сколари). No comment.
Но если спросить, как в в том же XV веке избирался пражский бургомистр, сомневаюсь, что хотя бы один или два человека из ста смогут сказать что-нибудь определённое. А ведь это гораздо важнее и гораздо интереснее. До венецианских изысков в Праге не доходило, но и в этом городе всерьёз заботились о защите свободы перед возможной узурпацией власти. Пражане выбирали восемнадцать консулов сроком на один год, причём никто не мог быть избран на два срока подряд. В течение года избранные консулы сменяли друг друга на посту бургомистра, при этом никто не мог исполнять его обязаности больше четырёх недель. Одновременно сборник "Старопражские права" фиксировал право горожан отказать в повиновении королю, если он нарушит их права и свободы. Бургомиcтру в таком случае предписывалось... организовать выборы нового короля.
Это реальное лицо Европы - континента, один из основных принципов которого был сформулирован в античности и донесён до наших дней в виде формулы "Нет зрелища прекраснее, чем смерть тирана". Неудивительно, что Карл Смелый всю жизнь боролся против нидерландских и швейцарских городов и в конце концов был убит.
Основными субъектами средневековой истории были города. Обладающие реальной властью монархии сложились очень поздно. Процесс их формирования затянулся до самой Тридцатилетней войны, и при желании его можно проследить по годам, а то и по месяцам. Эти годы были заняты борьбой монархов с независимостью городов (идеальным примером тут могут служить Габсбурги в Богемии). Аристократия являлась молодым классом, вступившим в игру в ситуации, когда древние городские демократические традиции были были живы, а их нарушение чревато самыми опасными последствиями. Поэтому она изначально была вынуждена усвоить принципы социальной демагогии. /.../
...но у городов не было своих хронистов, своих Тацитов, даже тот Анонимус, что сидит в Варошлигете, вечно окруженный туристами, писал о королях и для королей; за королевское, надо полагать жалованье.
Почему же города , у которых хватало сил, энергии и честолюбия на создание гигантских соборов, не озаботились написанием своей истории?
no subject
те же "Нюрнбергские хроники" и т.п.
просто скучная, в кавычках, проза жизни массам не интересна
всем подавай блеск и сияние, гром и молнию
no subject
И опять же: речи Перикла, фиксация разговоров вздорного старика Сократа - афинянам-то почему-то было надо все это сохранить... А парижанам?
no subject
почти в каждом городе велись и хроники и записи тех же спорных дел между горожанами и т.п. все это есть
кроме того, автор передергивает, города как политическая сила начали проявляться с 11-12 века, и в разных регионах по разному
а Средневековье у нас с 5 века длится))
поэтому сводить всю историю к городам это большая натяжка
в разных регионах они играли разную роль, германские и итальянские города - более значимую чем французские, к примеру
английские города вообще никогда не выходили из подчинения королевской власти
да, я зануда )
no subject
no subject
no subject
Так истории городов были. Скажем, существует "История Флоренции" Макиавелли (или приписанная Макиавелли - я в этом так и не разобрался). Но городские истории по определению носят локальный характер. А господствующая концепция - общеевропейская. Городские версии в ней просто потерялись.
Первая универсальная система образования была создана иезуитами. К ним же в общих чертах восходит и существующая историческая концепция. Что, кстати, крайне плохо. Ведь в её основу была положена история церкви, то есть речь изначально шла не об исторической правде, а об утверждении высших Истин.
Потом, после воцарения абсолютизма, на церковную версию наложилась монархическая. Позже, в эпоху национальных государств, всё было переработано в националистическом духе.
Наслоение трёх версий - религиозной, монархичской и националистической - хорошо прослеживается на многих сюжетах европейской истории. Например, на истории Жанны д'Арк.
Её религиозная составляющая от современного читателя практически скользает - ему кажется, что раз Жанну сожгла церковь, то и никакой церковной пропаганды в этом сюжете быть не может.
Но если присмотреться внимательнее, то окажется, что все противники Жанны, обрекшие её на смерть - сторонники Базельского собора и непримиримые противники папы, а сама она - ярая папистка. Они очень плохие люди, фамилия их лидера переводится как "свинья", и каждый из них умирает страшной и позорной смертью (один сгнил от проказы в лепрозории, другой утонул в нечистотах и т.д.), т.е. их покарал Бог. Процесс происходит с нарушением норм церковного права и вообще незаконен. Жанну убивает не церковь, Жанну убивают внутренние враги церкви.
Она же слышала голоса ангелов, а на суде требовала передать её в руки папы, поскольку доверяла только ему. Её ответы на допросах теологически безупречны. Чтобы этого не было мало, неграмотная Жанна диктовала письма чешским гуситам, грозясь после победы над англичанаи пойти войной на этих еретиков, если они не вернутся в лоно церкви.
В пакете с документами процесса над Жанной идут документы процесса по её реабилитации. И вот тут церковь Христова являет себя во всём своём величии. Люди, реабилитировавшие Жанну - это само совершенство (в первую очередь, они верные сторонники папы и противники собора), Прседатель суда - правая рука папы и родной брат одного героя, 20 лет сражавшегося против англичан. И т.д. и т.п.
Это филигранная работа.
Точно так же так можно было бы рассмотреть и монархический, и националистической слой в истории Жанны. Все они абсурдны уже в силу того, что каждый из них анахронично наделяет Жанну психологией человека других эпох. Скажем, её монархизм в принципе был бы возможен где-нибудь в XVII, а не в XV веке, а уж её патриотизм - это XIX век в чистом виде.
Существовала ли Жанна вообще? Не знаю. Думаю, этого никто не знает. И никогда не узнает. Наслоения других эпох видны, а вот если под ними хоть какая-то реальная основа - непонятно.
Но примерно так написана вся средневековая история. Поэтому я и считаю её ненаписанной.
no subject
А какое это всё имеет отношение к проблематике историографии средневековых европейских городов, я честно говоря не понял.
no subject
А средневековая история, будучи в значительной мере тоже историей городов, описывалась как история церкви и монархов. В итоге у нас нет ее сколько-нибудь полной картины.
Насколько это так - судить не берусь, но в целом похоже.