Apr. 20th, 2014

anna_bpguide: (полет)

Dob utca. Само собой – Эржебетварош.

anna_bpguide: (полет)

Совершенно согласна. При этом в истории культуры ситуация еще более наглядная – почему написание вот этой картины, песни, книги является историческим событием, а это – нет? Потому что мы так думаем.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] alliruk в Попытка ликбеза: исторические факты.
....Итак, в 19 веке историки тоже думали, что собирают факты.

Потом, в начале 20 века, понятие "факта" стало рассыпаться.

Во-первых, под сомнение попала возможность вычленить "элементарную частицу", неделимый атом-факт: ведь "факт", например, войны, распадается на тысячи "фактов"-сражений и "фактов"-усилий тыла, а те, в свою очередь, на миллионы "фактов"-действий солдат и офицеров. Факт оказался сложносоставным и делимым до трудноуловимой границы элементарного действия или побуждения.

Во-вторых, выяснилось, что то, что мы привыкли называть "историческим фактом" - лишь одна из возможных проекций действительности. Одно и то же событие может быть описано как факт экономический или культурный, как политическое событие или проявление традиции. Танец полинезийского племени у костра может быть описан как факт хореографии, факт магического действия (завтра - охота!), факт передачи в танце племенной мифологии и пр., - и все это будет правдой. Несомненно, все возможные описания события можно попробовать соединить (это было программой "тотальной истории" школы Анналов), - но заведомо невозможно предсказать, какие языки описания общества появятся у следующих поколений, и что они в результате увидят в том же самом, уже многократно описанном событии.

Критики в этот момент вступают с примерами "фактов": "Наполеон перешел границу России 12 (24) июня 1812 года", - это ведь факт? Вот всего-то и надо - заменить непонятные "исторические интерпретации" простым перечнем таких фактов, - и пусть уже все желающие делают собственные выводы.

Да, отвечают историки, есть события, которые можно "привязать" к какой-то дате, - но эти "факты" сами по себе не являются историей. И это "в-третьих". Представим себе, сколько всего еще произошло в этот день: французские дипломаты и дипломаты стран-союзниц Франции в Петербурге затребовали паспорта. В Лондоне стало известно об окончательном отзыве "Указов в Совете". Бабка Акулина приняла роды у крепостной девицы Параскевы. Мальчик Петя подрался с мальчиком Васей. Житель Патагонии поймал большую рыбу. Поток событий необозрим. Что делает конкретно это событие "историческим фактом"? Только одно - внимание историка.

Перечислить все факты даже одного дня просто невозможно. Но любое выделение "важных" и "менее важных" фактов - результат чьего-то внимания и часть определенной картины мира. По сети гуляет запись из мемуаров известного математика: "А в 1917 году в жизни нашего семинара произошло важное событие: мы приступили к изучению аналитических функций". Да, в этой картине мира изучение аналитических функций было более важным событием, чем политические перемены, - и почему мы думаем, что привычный нам подход "правильнее"?

Таким образом, понятие "факта" как элементарного "кирпичика" исторической науки рассыпалось. Произошло это без малого сто лет назад, и с тех пор гуманитарии выработали более сложный инструментарий и более сложное понимание задач собственной науки.

Некоторые естественники почему-то отказываются это понимать, хотя (и тут я вступаю на почву предположений про чужую науку, - но они-то легко топчутся в истории, не замечая неловкости момента) - хотя в некоторых областях естественных наук "факты" тоже неочевидны. При исследовании микромира или в астрономии исследователь имеет дело лишь со свидетельствами (приборов), которые он интерпретирует при помощи концептуального инструментария. И, наверное, должен быть готов к тому, что новые исследования опровергнут доминирующую концепцию или к тому, что существуют явления, удовлетворительно описываемые двумя взаимоисключающими способами (мне подсказали в качестве примера борьбу волновой и корпускулярной теории света). У физика-ядерщика в руках тоже нет "фактов" в привычном понимании слова, - есть показания приборов, есть возможность эксперимента, и есть теория, объясняющая эти результаты. Новые теории могут дать толчок новым экспериментам и изменить представление о том, что происходит на микроуровне. Будем ли мы говорить как о факте о "переходе электрона на другую орбиту", или сохраним понимание, что это своего рода метафора или часть нашей теории?

Profile

anna_bpguide: (Default)
anna_bpguide

April 2017

S M T W T F S
      1
23 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 01:16 pm
Powered by Dreamwidth Studios